El gratificante aumento reciente de suscripciones continúa, y quiero dar la bienvenida y agradecer a todos los nuevos suscriptores, especialmente a aquellos que han tenido la generosidad de aportar una o dos monedas. Que su karma mejore positivamente como consecuencia.

Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes apoyar mi trabajo dándole me gusta y comentando, y sobre todo pasando los ensayos a otros y pasando los enlaces a otros sitios que frecuentas.

También he creado una página de Invítame a un café, que puedes encontrar aquí . Gracias a quienes han contribuido recientemente.

Como siempre, gracias a quienes incansablemente me proporcionan traducciones a otros idiomas. Maria José Tormo publica traducciones al español en su sitio web (aquí) , y algunas versiones italianas de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también publica traducciones al italiano en un sitio web (aquí). Yannick también se ha puesto en contacto conmigo para traducir al francés uno de mis ensayos recientes, que espero publicar en una semana aproximadamente. Siempre agradezco a quienes publican traducciones y resúmenes ocasionales a otros idiomas, siempre que cites el original y me lo comuniques. Por lo tanto:

*************************************

La idea original tras estos ensayos, cuando los comencé hace tres años, era que había demasiada polémica y opinión en internet, y poco análisis y explicación rigurosos. Me parecía evidente que en cualquier ámbito de la vida, tras un periodo de tiempo suficientemente largo, se desarrolla una comprensión de cómo funcionan las cosas y, por lo tanto, puedes intentar explicárselas a los demás. Un ingeniero puede dibujar un diagrama de cómo funciona un motor de coche o un cohete, por ejemplo, y explicar qué variaciones existen, y si es probable que la última innovación ingeniosa funcione o no. La política, como siempre he dicho, es un poco así: fuerzas que actúan sobre los cuerpos y producen resultados dentro de un espectro previsible. Existen leyes en política, no como en ciencia, sino como en ingeniería, o incluso en medicina. Así como un ingeniero puede observar un puente y decir "se derrumbará" sin poder precisar cuándo ni en qué circunstancias, y un médico puede hacer un pronóstico que suele ser acertado, cualquiera que haya dedicado toda su vida a la política puede, en principio, explicar lo que ocurre según estas leyes que regulan ampliamente lo posible y cómo podría evolucionar. Siempre hay margen para la discusión, y en cualquier caso, tiendo a evitar las predicciones firmes, que son peligrosas. Aun así, intento aprovechar toda mi experiencia en política internacional —principalmente en primera línea, debo añadir— para intentar ofrecer algunas interpretaciones de lo que está sucediendo y algunas reflexiones sobre sus posibles consecuencias.

En ese contexto, me interesan especialmente los sistemas complejos y frágiles, que pueden fallar de forma catastrófica e inesperada sin que este fallo sea fácilmente predecible. Vivimos en un mundo cuyo sistema operativo, por así decirlo, se ha vuelto más frágil y complejo cada año: algo que la mayoría de la gente, y la mayoría de los líderes nacionales, solo descubrieron con horror durante la disrupción de la COVID-19. De hecho, el «sistema» mundial ahora se asemeja a uno de esos sistemas de software, utilizados por bancos u organizaciones de control del tráfico aéreo, que se escribieron originalmente hace décadas y se han añadido y parcheado hasta el punto de que ya nadie sabe realmente cómo funciona. Dicho software puede fallar en cualquier momento, de forma impredecible y con consecuencias imprevisibles. (Últimamente, casi todas las semanas se han publicado noticias en los medios sobre fallos de software bancario).

Ahora bien, el mundo no es un único "sistema": es mucho más complicado que eso, pero la lógica se aplica a varios de sus componentes, algunos de los cuales quiero analizar hoy. Lo que tienen en común es que son complejos y frágiles, por lo que pueden fallar de forma impredecible y potencialmente catastrófica. Además, prácticamente todos los sistemas del mundo actual carecen de alternativas viables (redundancy), por lo que no hay un sistema de respaldo, ni un plan B, y en general, ninguna forma de restaurar el sistema ni siquiera parcialmente. Así que tomaré esta metáfora y la aplicaré a varias áreas en las que espero poder ofrecer algunas ideas. Comenzaré con la observación mundana que he escuchado de tantas personas de las que puedo contar: "ya nada funciona". Como argumentó perspicazmente el Sr. Dylan en 1989, " Everything's Broken ". Esto me parece en gran medida cierto, pero invita a las preguntas: ¿por qué? y ¿es la situación recuperable?

Existe un debate más amplio, que dejaré a otros, sobre si la «civilización occidental», «nuestra forma de vida» o incluso la organización actual del mundo entero, está en declive, y de ser así, si este declive será gradual o rápido. No creo que «civilización» sea necesariamente una unidad de medida útil en este caso, e intentar analizar los declives es, en el mejor de los casos, complicado: recordemos que los historiadores ahora dudan de que la «caída» del Imperio Romano como tal siquiera ocurriera, sino que sugieren más bien que el centro de gravedad simplemente se desplazó hacia Oriente. Asimismo, no es obvio con qué medida se puede siquiera estimar el declive y la caída. En un extremo, en la epopeya espacial spengleriana de James Blish de la década de 1950, Ciudades en Vuelo, la «Caída de Occidente» se interpreta simplemente como el punto en el que Occidente se vuelve indistinguible de su (entonces) adversario soviético. Así que dejo eso a otros.

Sin embargo, a diferencia de Roma, los aztecas o quien sea, la civilización moderna posee una serie de componentes extremadamente delicados e interconectados cuya degradación gradual es prácticamente imposible. He vivido y trabajado prácticamente toda mi vida en ciudades con millones de habitantes, que son, mucho más de lo que se imagina, sistemas muy complejos y delicados con pocas alternativas (redundancy). En muchos casos, estos efectos son de segundo y tercer orden. Por ejemplo, en Francia hace unos años hubo una huelga de camioneros que repartían gasolina en gasolineras. Incómodo para los propietarios de coches, sin duda, muchos no pudieron ir a trabajar. Pero los verdaderos problemas estaban en otro lugar. Los camiones que repartían comida a los supermercados no podían abastecerse de gasolina, por lo que empezaron a quedarse sin provisiones. Si la huelga se hubiera prolongado mucho más, las tiendas y organizaciones que dependían de que su personal se desplazara en coche habrían tenido que cerrar, y se habría racionado la gasolina para que los servicios de emergencia pudieran seguir operando. La última vez que vi cifras fiables, el supermercado occidental medio mantenía existencias para tres días: sospecho que, con la constante presión para recortar costes, esa cifra probablemente sea ahora menor. Cualquier interrupción sustancial del delicado e interconectado sistema de reabastecimiento, debido a cortes de electricidad, escasez de combustible o condiciones climáticas extremas inesperadas, y las tiendas quedarían rápidamente vacías.

Supongamos que vives en el último piso de un edificio de apartamentos de diez plantas. Sufres un grave apagón y te quedas sin agua corriente, inodoros, calefacción, luz y, por supuesto, sin ascensor. Incluso si pudieras salir, ¿adónde irías, sobre todo si hace mal tiempo? No hay tiendas, transporte ni bancos. Si te quedaras donde estás, en un par de días tendrías hambre y, muy posiblemente, deshidratación. Una gran ciudad prácticamente sin electricidad durante una semana sería inhabitable, y una crisis de tal magnitud sería tan enorme que realmente no podrías prepararte para ella. Recuperarse de ella y de sus consecuencias más amplias y a largo plazo podría no ser posible; y afrontar esas consecuencias plantearía problemas que superarían con creces la precaria capacidad de los estados modernos para afrontarlos. En este caso, una vez hecho el daño, simplemente ya no existen los recursos ni las habilidades para que la situación vuelva a ser como antes. Sostengo que muchos de los sistemas que sustentan la vida en Occidente hoy en día están efectivamente rotos, igual que el puente que podría derrumbarse en cualquier momento, excepto que no sabemos cuándo se producirá el colapso y, en la práctica, el colapso será irreversible.

Hablemos primero de política, porque en muchos sentidos es el caso más grave. A todos nos gusta quejarnos de los políticos (y sin duda, la generación actual es particularmente terrible), pero sigue siendo cierto que algún sistema político, incluso el anarcosindicalismo, es esencial para que un país se mantenga unido y funcione. Aun así, argumentaría que el problema subyacente, que considero la creciente distancia entre gobernantes y gobernados, acabará llevando al colapso de los sistemas políticos occidentales, porque los recursos para reformar, y mucho menos reemplazar, el sistema actual ya no existen. La falta de capacidad de reemplazo será un tema recurrente en este ensayo.

La distancia entre gobernantes y gobernados se debe en parte a la riqueza relativa y en parte a la distancia física y la protección. Una investigación del año pasado mostró que la mitad del gobierno francés era millonario, y es probable que esto siga siendo cierto. Pero no se trata solo de que los políticos de hoy en día gocen de una situación económica cómoda, sino también de que, en general, siempre lo han sido. Los días en que obreros, sindicalistas, pequeños comerciantes y otros se dedicaban a la política han quedado atrás: de hecho, el concepto mismo de "dedicarse" a la política tras una carrera profesional en otro ámbito parece ahora un anacronismo. Una clase política enquistada que solo habla consigo misma y sus parásitos simplemente no tiene ni idea de cómo está obligada a vivir la gente común. Y hoy en día, la separación física entre la clase política y el pueblo es probablemente tan grande como en el siglo XVIII. En la mayoría de los países occidentales, solo los muy ricos y los muy pobres viven ahora en el centro de la ciudad, y los políticos pueden pasar la semana tranquilamente sin encontrarse con nadie que gane algo parecido a un salario normal, salvo su chófer y la mujer que limpia su oficina.

En cualquier caso, el avance en lo que he descrito como el Partido ya no depende de comunicarse con la gente común y ser elegido. La política hoy en día se trata de ascender por el poder, excluyendo todo lo demás. Al igual que, una vez más, en el siglo XVIII, se trata de encontrar y apegarse a un patrón que recompense tu lealtad con favores: si pierdes unas elecciones, siempre hay un grupo de expertos en alguna parte para encajarte.

Pero creo que va mucho más allá y es mucho más profundo. No soy psiquiatra, pero debo decir que palabras como «psicópata», «sociópata» y «autista» por una vez parecen totalmente apropiadas para nuestra clase política, los acólitos de la Casta Profesional y Gerencial (CPG) que los sirven, y los ricos, poderosos e influyentes en general. Lo que entiendo por tales palabras es un desapego psicológico de la vida real y de las personas reales, una incapacidad para empatizar con el resto de nosotros y una tendencia a tratar a las personas como simples objetos, como materia prima y componentes, en lugar de seres humanos. Proviene en parte de la separación física, pero principalmente de vivir en una cámara de resonancia donde nada de lo exterior es genuinamente real, porque se filtra a través de estadísticas, preconcepciones ideológicas y eslóganes que sirven como sustituto del pensamiento.

El resultado es una clase dirigente (llamémosla así para abreviar) con una calidad horrible, vacía y desalmada, que parece desconectada de la vida real y carente por completo de carácter, individualidad o interés. ¿Quién va a escribir biografías de nuestra clase dirigente actual? ¿Qué interés habría en Ursula von der Leyen: una vida alemana ? ¿Tendría sentido, incluso si se publicara, ponerlo en el mismo estante que las biografías de De Gaulle, Adenauer, Churchill, Kennedy o Nelson Mandela? Los políticos de hoy ni siquiera son curiosamente malos o perversos, solo cifras vacías e incompetentes. Al menos la aristocracia egocéntrica de hace unos cientos de años tenía cultura, religión y un sentido innato del estatus y la responsabilidad. La clase dirigente actual tiene series de Netflix, valores progresistas superficiales y un sentido innato de su propia superioridad. No tienen ni idea de lo que vale nada de eso.

De hecho, en su desapego del mundo real y su total falta de empatía, se asemejan a una entrega masiva de algunos de los héroes de ficción del siglo pasado, que en su momento fueron archivados como representantes de la angustia existencial eterna. Así, el protagonista de Camus, Meursault, en El Extranjero, quien comete un asesinato "por culpa del sol" y es condenado a muerte esencialmente por su falta de empatía o sentimiento humano, nos parece menos un héroe existencialista en un mundo absurdo y más un prototipo de la clase dirigente desalmada e inexpresiva de hoy. (Los héroes igualmente inexpresivos de Bret Easton Ellis son un ejemplo más moderno). Hoy, estamos gobernados por una confederación de Meursaults, que ni siquiera nos odian, que ni siquiera son conscientemente malvados, pero tan indiferentes a la masa de la población como la agricultura industrial lo es a los animales. Lo mismo ocurre en el sector privado: sospecho que Steve Jobs —fallecido hace casi quince años— es el último empresario con un ápice de personalidad y originalidad. El Joker se ha convertido en el Ladrón, y ni siquiera es interesante. Si Robert Musil escribiera su novela clásica hoy, podría conservar el título original: esta es, sin duda, la era del Hombre Sin Atributos.

Y, a su vez, han creado un mundo a su imagen. Vi por primera vez Esperando a Godot de Beckett hace cincuenta años, cuando nos preocupaban cosas curiosas como los precios del petróleo y las huelgas, y la sola idea de Margaret Thatcher como primera ministra parecía una broma. Entonces, me pareció una alegoría de la condición humana en un mundo absurdo: ahora, no creo ser el primero en darme cuenta de que puede verse como una pieza del realismo social del siglo XXI, con su amo todopoderoso pero nunca visto, sus continuas frustraciones y sus promesas incumplidas. Del mismo modo, cuando hoy se habla de un mundo "kafkiano", de nadie que te hable, de promesas incumplidas, entregas que nunca llegan, de normas y regulaciones incomprensibles y castigos sin razón aparente o incluso por error, Kafka se convierte de repente en nuestro contemporáneo de una manera que no lo era hace cincuenta años.

El resultado es una clase dirigente que no es del todo malvada —carece de imaginación—, sino más bien culpablemente indiferente. Los intereses de los ciudadanos, empleados y clientes simplemente no influyen en sus deliberaciones. Como mucho, son grupos para los que se pueden contratar especialistas en relaciones públicas para calmarlos y hacerles aceptar lo inevitable: precios más altos, peor servicio, salarios más bajos, más inseguridad. Cuando estudiaba economía hace mucho tiempo, los economistas identificaban tres factores de producción: tierra, trabajo y capital. (Hoy en día se ha añadido el término «emprendimiento»). Pero no creo que en aquel momento nadie argumentara seriamente que estos factores pudieran tratarse por igual. Hoy, la fuerza laboral, incluso en el sector público, se trata explícitamente como fungible: se puede intercambiar por sistemas informáticos o, en la actualidad, por inteligencia artificial, se puede contratar con contratos temporales o comprarla en el extranjero. Los seres humanos son solo activos, con un valor intermedio entre el jabón perfumado para los baños de los ejecutivos y las papeleras.

Podemos ver esta mentalidad en acción cuando nos aventuramos a señalar lo que todo el mundo sabe: la vida ha ido empeorando desde hace tiempo. (No necesito repetirlo aquí). Pero la reacción de la clase dominante, y especialmente de sus propagandistas a sueldo, es de incomprensión e ira. El primer argumento es que somos estúpidos: la inflación no es realmente alta, la pobreza no está aumentando, la educación y la sanidad no están en un profundo declive, y si pensamos así, entonces no entendemos lo maravillosas que son las cosas realmente, y hemos sido blanco de la desinformación. Preguntar "¿exactamente cómo son las cosas maravillosas en comparación con hace una o dos generaciones, y según qué criterios objetivos medirías la mejora o el declive?" invita al tipo de reacción irracional que comenté hace un par de semanas ("Supongo que entonces crees que los homosexuales deberían ir a la cárcel?"), seguida de una diatriba del tipo de mumbleiPhoneburbleracismommumbleNetflixAmazonburblesexismomumbleelectriccars.

En otras palabras, la clase dominante (incluyendo a aquellos que se identifican con ellos) es capaz de comprender el progreso solo en el cumplimiento de sus propios deseos egoístas. Estos deseos pueden ser prácticos (qué conveniente es poder ver un partido de fútbol desde el otro lado del mundo en tu teléfono), pero principalmente son estéticos. Es decir, un mundo "mejor" es aquel que se ajusta más a sus aspiraciones sobre cómo debería pensar y comportarse la gente. Como hegelianos vulgares, creen en la práctica que las ideas son todo lo que importa, y que una buena sociedad es aquella en la que su ideología vagamente progresista e incoherente se convierte en la influencia dominante sobre el discurso y el comportamiento, y en última instancia, la única. Al igual que una fuerza laboral moderna, como la población en 1984 , la gente común debe ser moldeada para usar patrones de discurso y comportamiento que agraden a sus amos. La clase dominante actual es indiferente a la gente que muere de hambre en las calles, siempre y cuando los medios de comunicación lo informen de la forma adecuada, y sus ONG utilizan y desechan a los miembros más pobres y desesperados de la sociedad por conveniencia, tratando de influir en el “debate público” en torno a algún tema.

Este vacío absoluto y la falta de principios éticos reales (en lugar de declarativos) explican gran parte del comportamiento reciente de la clase dominante. Tomemos como ejemplo la COVID-19. En ese momento, yo y muchos otros pensábamos que, en última instancia, la clase dominante tendría que ceder y tener en cuenta los intereses de la gente común. Sin embargo, esto solo ocurrió de forma muy limitada, porque al final lo importante era su propia comodidad y conveniencia. Así que, tras la negación inicial, llegó el pánico, la búsqueda desesperada de cualquier cosa (¡lavarse las manos! ¡vacunarse!) que pudiera hacer que la gente volviera al trabajo por arte de magia, y luego un coro constante de "¡se acabó!". Mientras tanto, ellos mismos instalaron purificadores de aire y exigieron certificados negativos de COVID a todos los que tenían permiso para verlos. Confieso que no esperaba tanta ceguera psicópata de una clase dominante, ni tanta disposición a ver morir a millones por su propia conveniencia y para preservar sus preciadas normas ideológicas. (Recuerden que los gobiernos no querían prohibir los viajes aéreos desde China porque eso sería "racista").

Algo similar ocurre en Ucrania, que para quienes dirigen la política occidental y quienes la promueven es esencialmente una emocionante aventura moral, donde importantes principios liberales, sean cuales sean, se defienden contra ideas peligrosas como el patriotismo, la tradición, la cultura y la religión. Los resultados reales, en términos de economías arruinadas, ciudades destruidas, muertos y heridos, no son lo importante: nuestra clase dirigente no puede empatizar, ni siquiera comprender adecuadamente, el sufrimiento real que conlleva, mientras va y viene de reuniones internacionales a apariciones en televisión y discursos que imparten severas lecciones morales. Todo es tan emocionante para ellos.

Y finalmente Gaza, que, entre otras cosas, representa la muerte irremediable del intervencionismo liberal, ya que nunca ha sido tan fácil detener una masacre a gran escala. Pero a los líderes occidentales y a los líderes de opinión simplemente les da igual, porque al final la muerte y el sufrimiento no significan nada para ellos: son solo imágenes de televisión, y lo importante es reprimir a quienes intentan cuestionar las narrativas oficiales e imponer principios morales genuinos, en lugar de declarativos. De hecho, nuestra clase dirigente no teme a nada como a los principios morales genuinos, que les obligarían a hacer cosas que podrían resultarles incómodas en situaciones que no comprenden.

Se podría pensar que una clase dirigente tan desconectada de la realidad no podría aspirar a sobrevivir. En principio, probablemente sea cierto, pero la suposición habitual es que las fuerzas políticas agotadas serán reemplazadas por otras nuevas, y puede que ya no sea así. Consideremos lo siguiente: en 1789, en Francia, había importantes agrupaciones políticas de clase media con un alto nivel educativo esperando entre bastidores, con ideologías y objetivos forjados durante décadas. El vacío de poder se llenó rápidamente. En 1917, varios grupos estaban listos para aprovechar la caída de los Romanov: los bolcheviques no eran los más numerosos, pero sí los mejor preparados. En 1918, la abdicación del káiser puso el poder en manos de políticos ya elegidos. Y en 1979, los islamistas, tras décadas de preparación, intervinieron con astucia para llenar el vacío que había dejado el sha: un precedente potencialmente preocupante al que volveré.

Así es como suele ocurrir: las clases dominantes y las fuerzas políticas son desplazadas por otras. Los vacíos de poder rara vez perduran cuando existen fuerzas organizadas dispuestas a tomar el control. El problema surge cuando hay muchas fuerzas compitiendo por el control, y ninguna es lo suficientemente organizada y fuerte como para dominar, como ha sido el caso en Libia desde 2011, por ejemplo. Allí, un régimen que combinaba una severa represión con un cuidadoso equilibrio entre las tribus y que compraba la paz social con un generoso estado de bienestar, fue derrocado y reemplazado por fuerzas con bases principalmente regionales y ambiciones limitadas. No es exagerado decir que este patrón también puede observarse en los estados occidentales, y no se puede descartar la posibilidad de violencia real.

¿Por qué? Bueno, en la mayoría de los países occidentales no existe una oposición organizada lista para tomar el poder, con una ideología claramente diferente y un plan para implementarla. El globalismo liberal ha dominado a todos los partidos políticos mayoritarios, y las elecciones simplemente reemplazan al grupo en el poder con una alternativa superficialmente distinta. Si bien existen partidos fuera de la corriente dominante, tienen pocas posibilidades de tomar el poder y ejercerlo de forma efectiva. Es importante entender por qué, y no tiene nada que ver con maniobras del Estado Profundo ni nada por el estilo.

Lo cierto es que organizar movimientos políticos es difícil e inevitablemente debe hacerse en torno a algún tipo de principio unificador y un conjunto de objetivos comunes. Clásicamente, los movimientos políticos representaban diferentes intereses económicos y sociales, a veces reflejando también preocupaciones regionales, y podían situarse en mayor o menor medida en un espectro de izquierda a derecha, dependiendo de su grado de satisfacción con el sistema vigente y de su deseo de cambiarlo. Esto ya no es así, y, si bien el tema tradicional de las disputas entre izquierda y derecha sigue siendo tan actual como siempre, los políticos actuales han logrado ocultar la propia distinción bajo una fachada de burdo gerencialismo que ha eliminado toda la política de la política.

Alguien que desconociera estos acontecimientos observaría los países occidentales actuales e imaginaría que nos esperaba un resurgimiento masivo de la izquierda tradicional. Al fin y al cabo, hace generaciones que la pobreza y la desigualdad no eran tan extremas, y existe una necesidad desesperada de invertir en servicios como la sanidad y la educación. Pero, dado que los partidos existentes de la izquierda teórica han sido absorbidos por el liberalismo, ¿cómo se plantearía la creación de nuevos? Tradicionalmente, estos partidos se creaban en centros de trabajo y fábricas de comunidades asentadas, algo que simplemente ya no existe. En la mayoría de los casos, los partidos de izquierda estaban estrechamente vinculados a los sindicatos, que a su vez están en sus últimas. En realidad, solo se trata de un puñado de partidos de intelectuales de barrio, que se dedican a discutir sobre el verdadero significado de Marx. Cabe añadir que no es más fácil imaginar la formación de nuevos partidos de la derecha no liberal, que históricamente se basaban en comunidades asentadas de clase media en pequeños pueblos, a menudo vinculados a iglesias y organizaciones sociales, y que tampoco existen.

El resultado es que los nuevos partidos que han surgido son generalmente partidos de protesta y atraen a votantes que desean expresar su ira y frustración. Pero, por su naturaleza, no pueden tener un programa detallado y suelen organizarse en torno a una o dos personalidades. Si logran alcanzar una cuota de poder, rara vez logran cambiar algo y, a menudo, se desintegran poco después.

El caso de Francia es particularmente ilustrativo, ya que el partido allí es muy poderoso y está dispuesto a dejar de lado sus odios internos para utilizar el peculiar sistema electoral y excluir a otros partidos. Sin embargo, estos mismos partidos han contribuido a su propia marginación. El Rassemblement National (RN) no ha logrado desarrollar ningún tipo de fuerza, ni a nivel de profundidad ni a nivel local, y sus diputados son bastante mediocres. (El partido se sintió secretamente aliviado de no estar en el gobierno en 2024). La exclusión de Marine Le Pen de cualquier cargo político, posible gracias a la forma poco profesional en que el partido movió fondos de Bruselas a París, no impedirá que el RN presente un candidato presidencial en 2027, pero es improbable que ese candidato tenga éxito. En lo que antes era la izquierda, la situación no es mucho mejor. La Francia Insumisa de Jean-Luc Mélenchon es esencialmente un club de fans glorificado y, si bien cuenta con algunas figuras competentes de alto nivel, está tan dividida por desacuerdos en política de identidad y animosidades personales que nunca podría esperar participar efectivamente en el gobierno.

Así que lo más probable, allí como en todas partes, es un Partido cada vez más remoto, cada vez más aislado, cada vez más paranoico, pero que se mantiene en el poder porque los grupos políticos rivales son aún más débiles. El Partido no puede mantenerse en el poder por pura fuerza —pocos regímenes podrían, de hecho—, pero no habrá otra agrupación con la fuerza y la organización necesarias para derrocarlo. Claro que ha habido regímenes políticos disfuncionales antes, y periodos en los que los países han carecido completamente de gobierno. En tales situaciones, lo que cuenta sobre todo es una administración burocrática experimentada y capaz que pueda mantener el país a flote. En todo el mundo occidental, durante los últimos cuarenta años, el neoliberalismo se ha dedicado a destruir esta capacidad en tantos países como ha sido posible. En algún momento, incluso al político más obtuso se le ocurrirá que sería bueno tener una administración permanente eficaz para implementar sus políticas. Pero para entonces será demasiado tarde.

En otras palabras, este es un ejemplo más de cómo es mucho más fácil destruir cosas que construirlas. Las administraciones gubernamentales de Gran Bretaña, Francia y Alemania, por ejemplo, se establecieron en un momento del siglo XIX en que las clases medias en ascenso exigían un Estado que funcionara adecuadamente, y cuando una férrea ética del servicio público, alimentada por un protestantismo sobrio en Gran Bretaña y Alemania y un republicanismo militante en Francia, proporcionaba la fuerza motriz y el sustento ideológico. Aun así, tardó quizás una generación en emerger plenamente unos servicios públicos profesionales y neutrales. Es inútil imaginar que algo remotamente similar pudiera hacerse hoy para revertir los efectos nefastos de cuarenta años de nihilismo de mercado: de hecho, en Estados Unidos, Trump parece decidido a destruir la poca capacidad que le queda a la administración estadounidense.

En sus inicios, el neoliberalismo, con la mirada vidriosa de sus militantes, decía a todos: «No os preocupéis, el sector privado tomará el control». Ahora estamos rodeados por los escombros (a veces literales) de esa afirmación, a medida que los gobiernos empiezan a recuperar industrias y servicios, donde aún existen, para que sean de propiedad pública. El problema, por supuesto, es que no hay mucho que recuperar, y reconstruirlos es prácticamente imposible. El milagro industrial europeo dependía de los yacimientos de carbón y mineral de hierro cerca de los ríos, y de una mano de obra dócil, obligada a abandonar el campo y a trabajar. También dependía de la fundación de instituciones de formación técnica y de ingeniería que otorgaran títulos, y de una amplia aceptación de la importancia de estas competencias para el futuro de los países afectados. Ahora todo es un poco diferente. Por eso el enfoque arancelario de Trump para relocalizar la industria es tan ingenuo. Es prisionero de la idea romántica de los años ochenta de que si se dan incentivos financieros, vendrán. En otras palabras, si los aranceles de importación impiden a las personas comprar productos del extranjero, se crearán empresas nacionales espontáneamente para abastecer la demanda. Pero en la práctica, esto nunca ocurre en las economías maduras: simplemente significa que los bienes no están disponibles, o solo están disponibles para quienes tienen capacidad de pago.

Y en un mundo globalizado, la capacidad de reconstrucción no puede provenir del propio sector privado. Las empresas occidentales han superado hace tiempo la etapa de invertir en el futuro: su prioridad ahora es vender el presente para impulsar las ganancias a corto plazo. Pero en un mundo globalizado, los gerentes, aunque no sean especialmente brillantes, solo responden a los dictados de fuerzas externas. No hay posibilidad de revertir esta situación.

De hecho, a pesar del justificado desprecio hacia la globalización, el propio proceso ha destruido tanto que no puede revertirse sin destruir rápidamente lo que hasta ahora solo ha ido destruyendo lentamente. Por ejemplo, los sectores de la restauración y la hostelería en Europa Occidental dependen ahora esencialmente de inmigrantes baratos, a menudo ilegales, víctimas de la trata, dispuestos a trabajar por salarios miserables y a dormir varios por habitación en barrios marginales. Al mismo tiempo, no se puede contratar personal cualificado porque ya no puede permitirse vivir lo suficientemente cerca de los puestos de trabajo en los centros urbanos como para desplazarse en transporte público. De igual modo, la agricultura en muchos países europeos depende en gran medida de la mano de obra migrante víctima de la trata para su viabilidad. En mi supermercado local, las naranjas de España son significativamente más baratas que las de Francia, aunque provienen de lugares más lejanos. Esto se debe a que las explotaciones españolas emplean a inmigrantes temporeros víctimas de la trata (a menudo ilegalmente), y las autoridades españolas hacen la vista gorda. Aquí, como en muchas otras áreas de mano de obra no cualificada y semicualificada de bajo coste, no es exagerado afirmar que la economía de Europa Occidental depende ahora de la mano de obra inmigrante objeto de trata tanto como el Sur de Estados Unidos dependía de la esclavitud antes de la Guerra de Secesión. Y en muchas zonas simplemente es estructuralmente imposible sustituir esta fuerza laboral con personal asalariado a tiempo completo.

Pero ¿qué pasa con otras fortalezas sociales a las que las sociedades recurren habitualmente en tiempos difíciles? Bueno, el problema radica en que las personas se desplazan de una comunidad a otra, e incluso de un país a otro, en busca de trabajo o vivienda asequible, y una comunidad hoy en día no es más que una población de personas que residen temporalmente en el mismo lugar. (Sería absurdo hablar de "londinenses", por ejemplo, como lo hacíamos en mi juventud). Los antiguos centros de la comunidad —fábricas, clubes, equipos deportivos, iglesias, incluso las tropas de Boy Scouts— están en decadencia, si es que siquiera existen. Claro que las comunidades siempre han sido más flexibles en las ciudades (es bien sabido que los parisinos son originarios de otros lugares), pero hoy en día las ciudades suelen estar divididas sobre una base comunitaria , con grupos de inmigrantes que toman el control de zonas enteras, se pelean entre sí por el control del crimen organizado e imposibilitan el funcionamiento del Estado. Este comunitarismo desgarra a las sociedades. En cualquier caso, al menos en Europa, Bruselas y los gobiernos nacionales llevan treinta años socavando el concepto mismo de sociedad y nación: ¿qué creían que iba a pasar?

En ausencia de sociedad, comunidad y nación, ¿existe algo más que pueda mantener unidas a las naciones occidentales? Cuando todo lo demás haya fracasado, por ejemplo, ¿veremos un resurgimiento de la religión? Después de todo, hay indicios de un regreso a la iglesia: los bautismos han aumentado en muchos países y la asistencia a los cultos ya no disminuye. Pero eso requeriría un contexto espiritual más grande y extenso que el disponible hoy en día. Existe un debate sobre si el "desencanto del mundo" de Max Weber ha retrocedido, o si siquiera ocurrió. Sospecho que el debate es inútil porque cada persona entiende cosas distintas con las palabras utilizadas. Lo cierto es que la religión cristiana organizada hoy simplemente no puede ofrecer una visión holística y moralizada del mundo que dé un significado superior a la vida ni prescripciones para vivirla. Desde la década de 1960, se ha rendido preventivamente ante las fuerzas del humanismo liberal en avance, hasta el punto de que la recuperación ahora es imposible. Durante el último fin de semana de Pascua, no pude evitar preguntarme cuántos clérigos de las iglesias occidentales establecidas creían realmente en la resurrección física de Jesús y, si lo hacían, intentarían convencer a otros de su veracidad histórica. Sospecho que no muchos. Si vas a una iglesia quejándote del vacío y la falta de sentido de la vida moderna, te ofrecerán una taza de té y te sugerirán un curso de meditación. Y las ideologías seculares que una vez intentaron reemplazar a la religión y dar sentido a la vida, ya no existen.

Se podría objetar que algunos grupos religiosos están ganando adeptos. Es cierto, pero en casi todos los casos son grupos que dividen en lugar de unir. El cristianismo evangélico está progresando mucho, especialmente entre las comunidades inmigrantes, pero, en el mejor de los casos, es intolerante y manipulador. El catolicismo reaccionario, inspirado por el éxito del islam radical, ha estado resurgiendo discretamente en los últimos años, pero entre sus líderes se encuentran individuos dudosos con agendas políticas: vivía cerca de una iglesia tradicionalista en París donde cada año se celebraba una misa de réquiem por Franco.

Y, por supuesto, el islam radical está floreciendo, porque tiene todas las respuestas. Todas las cuestiones políticas y morales pueden tener una respuesta definitiva: basta con obedecer. No se necesitan leyes, parlamentos ni elecciones; simplemente hay que hacer lo que se dice. Y, de hecho, la gente se está radicalizando, pues las propias comunidades musulmanas se están radicalizando y los no musulmanes recurren cada vez más a una religión que al menos les ofrece respuestas y un sentido a la vida. Los medios franceses han estado reportando historias bastante conmovedoras, cerca de la Pascua, de adolescentes que van a las iglesias y piden la misma orientación sobre cómo vivir y pasar la Cuaresma, que sus compañeros musulmanes del colegio hablan de recibir. Y, por supuesto, sus interlocutores no pueden ofrecer más que banalidades liberales.

Pero ninguno de estos movimientos puede cohesionar a la sociedad: de hecho, el islam radical pretende explícitamente destruirla y reemplazarla por un estado teocrático. A medida que nuestra sociedad, sus instituciones políticas y gubernamentales, y sus estructuras económicas, comiencen a desmoronarse, las fuerzas mejor organizadas, independientemente de lo que pensemos de ellas, empezarán a tomar el control, como siempre lo hacen. Me temo que el liberalismo será relegado sin contemplaciones y, a pesar de sus justas críticas, no necesariamente preferiremos lo que siga. Bruselas probablemente quedará reducida a algo similar al estatus del papado de finales del siglo XIX. Pero ninguna de las fuerzas que probablemente se desatarán —el islam radical, el cristianismo conservador y diversos movimientos nacionalistas y regionalistas— puede aspirar a algo más que el control local.

Es decir, las controversias sobre el declive de Occidente pasan por alto un poco la esencia. Su sociedad y sus instituciones, así como sus fundamentos económicos y comerciales, ya han decaído hasta el punto de no poder rescatarse. Lo que queda es cuestión de tiempo. En la escuela, nos enseñaban que ciertas reacciones químicas eran irreversibles, y esa no es una mala metáfora para describir nuestra situación actual. No es que no podamos imaginar conjunciones teóricas de eventos que podrían cambiar las cosas, sino que las leyes inherentes de la política, la economía y la sociedad las descartan.

Bueno, qué alegría, ¿verdad? ¿Qué haremos entonces? Bueno, podemos empezar por reconocer la realidad: se hace tarde , y no es momento de mentir. Cuarenta años de neoliberalismo globalizado han destruido nuestras sociedades, nuestras economías y nuestros sistemas políticos, y ya no tenemos la capacidad de reconstruirlos.

Esto no significa que no podamos, ni debamos, intentar hacer las cosas a nivel personal. En un ensayo del año pasado, sugerí que necesitábamos empezar a cultivar (o recultivar) la mentalidad que ha ayudado a la gente a superar momentos difíciles en el pasado: la de hacer lo correcto ante la ausencia de una esperanza real para el futuro, porque era lo correcto. Uno de los ejemplos que di fue la Resistencia francesa, y cabe destacar que Samuel Beckett, a quien mencioné antes, sirvió con distinción en la Resistencia y fue condecorado por el estado francés después de la guerra. (De hecho, los años de guerra explican mucho más la atmósfera de su obra de lo que se suele creer). Terminemos así con una cita de la conclusión de una de sus obras más sombrías (!), El innombrable:

Debes continuar. Yo no puedo continuar. Continuaré .