Ha habido otro aumento muy bienvenido en las suscripciones, y quiero dar la bienvenida y agradecer a todos los nuevos suscriptores, especialmente a quienes han aportado dinero al pequeño recipiente o han pagado cafés. Lamento no poderselo agradecer a todos individualmente.

El último ensayo provocó muchos comentarios (en ocasiones la gente tuvo dificultades para responder, por razones que no he podido comprender), pero también algunos intercambios acerbos. Un desacuerdo vigoroso ("Creo que eso está muy mal") está bien, pero nada de comentarios personales, por favor. Me alegra decir que nunca he tenido que borrar ninguno de los miles de comentarios de este sitio, y espero no tener que hacerlo nunca.

Les recuerdo que estos ensayos siempre serán gratuitos, pero pueden seguir apoyando mi trabajo dándole "me gusta" y comentando, y sobre todo compartiendo los ensayos y los enlaces a otros sitios que frecuentan. Si desean suscribirse de pago, no me opondré (de hecho, me sentiría muy honrado), pero no les prometo nada a cambio, salvo una cálida sensación de virtud.

También he creado una página de Invítame a un Café, que puedes encontrar aquí .

Como siempre, gracias a quienes incansablemente nos proporcionan traducciones a otros idiomas. Maria José Tormo publica traducciones al español en su sitio web aquí . Marco Zeloni también publica traducciones al italiano en un sitio web aquí. Yannick ha completado otra traducción al francés, que tengo previsto publicar este fin de semana. Siempre agradezco a quienes publican traducciones y resúmenes ocasionales a otros idiomas, siempre que den crédito al original y me lo hagan saber. Ahora bien:

****************************************

Cuando escribes con regularidad, las ideas para futuros ensayos se desarrollan en tu mente como platos que se preparan en un restaurante. En cualquier momento tengo tres o cuatro ideas dando vueltas en mi cabeza, generalmente en forma de borradores completos de párrafos o incluso páginas, buscando una estructura que las una. Hago lo que mi cerebro me dice, y me informa que la próxima semana escribiré sobre Ucrania una vez más, sobre las condiciones de victoria, pero aunque algunos fragmentos están listos, aún no tienen una forma coherente. Así que esta semana, que estoy de viaje y ando apurado de tiempo, intentaré recopilar otros fragmentos sobre dos temas relacionados que mi cerebro estaba trabajando por separado, pero que ahora quiere unir. Bien, tú mandas.

Todo esto se debe a que he escrito incansablemente durante varios años sobre el declive de las instituciones y los sistemas políticos. Espero no haber sido demasiado pesimista —después de todo, comprender el problema es la prioridad principal—, pero al mismo tiempo no he dicho mucho sobre qué se podría hacer, más allá de algunas reflexiones sobre cómo maximizar las libertades que nos quedan. Por lo tanto, me gustaría reunir algunas ideas y especulaciones heterogéneas bajo dos títulos relacionados, con la esperanza de que la gente se inspire a profundizar en algunas de ellas. Como siempre, renuncio a cualquier pretensión de gurú o incluso de especialización. No obstante.

Voy a abordar dos temas. Uno es la necesidad que veo de restablecer jerarquías genuinamente valiosas y legítimas, en un sistema que teóricamente las desprecia, pero que en realidad está plagado de jerarquías de forma semi-encubierta. El otro trata sobre cómo las personas pueden desarrollar la capacidad de vivir y trabajar en dichas jerarquías, y de hacerse a sí mismas, y por ende a sus comunidades, más resilientes. Los vínculos entre ambos se harán evidentes a medida que avancemos.

Comenzaré con el primer tema, porque se ha escrito poco o nada al respecto. El segundo, en cambio, consiste principalmente en montones de basura que abarrotan estanterías, YouTube e internet en general, y suele ser producido por gente que busca tu dinero.

«Jerarquía» es una palabra que apenas se pronuncia hoy en día, salvo en tono despectivo. Casi no pasa una semana sin que empiece a leer un artículo furioso de un comentarista de internet, condenando a uno de sus enemigos por «intentar restablecer las jerarquías tradicionales» de X o Y, aun cuando, en general, respetan e incluso imponen las jerarquías de las que ellos mismos forman parte. El origen de la palabra es griego, aunque su significado exacto es controvertido: parece haber sido acuñada por el fascinante y misterioso Pseudo -Dionisio en algún momento del siglo VI d. C., y significaba algo así como «el orden de las cosas divinas». Por lo tanto, se aplicaba a los diversos órdenes de ángeles en el Cielo y a la organización de la Iglesia en la Tierra. Ninguna de las dos nos ayuda mucho.

La jerarquía se relaciona con la precedencia entre dos o más personas o instituciones. Puede ser formal y trivial. Por ejemplo, los viajeros de clase ejecutiva tienen más facilidad en los aeropuertos y embarcan primero. Los jefes de Estado tienen precedencia sobre los jefes de gobierno: algo que siempre enfureció a la Sra. Thatcher. En muchos ámbitos, se trata con deferencia a las personas cualificadas sobre las que no, y en ciertas sociedades (aunque menos que en el pasado) los distintos grupos tienen un estatus distinto. En África, el estatus tribal o de clan puede ser más importante que el estatus formal en una organización. En algunas sociedades asiáticas, la edad y la experiencia otorgan automáticamente un estatus superior al de una persona más joven.

Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la idea de que algunas personas tenían una superioridad jerárquica inherente sobre otras era tan obvia que no hacía falta decirlo. En sociedades donde se creía que los monarcas eran designados por los dioses, o incluso que eran dioses ellos mismos, no solo su posición personal estaba en la cima de la jerarquía, sino que también todos sus parientes consanguíneos o afines ocupaban un lugar destacado. En la Europa del siglo XVIII, era evidente para todos, salvo para unos pocos radicales, que existían clases sociales de élite y gente común, y que la diferencia entre ellas era tanto biológica como social y económica. (Piensen en frases como "de alta cuna" o en la importancia del cuento de Anderson, La princesa y el guisante). Los defensores de las razas y las civilizaciones han situado a su propio grupo en la cima de un orden jerárquico a lo largo de la historia. Esto ha ocurrido incluso dentro de las sociedades: los científicos locos del apartheid dividieron el país en veinticinco grupos raciales, en una cadena jerárquica de derechos y privilegios.

Sin embargo, cuando hablamos de jerarquía , solemos referirnos a una estructura formal o semiformal en la que, en general, las instrucciones provienen de arriba, y quienes están arriba tienen más privilegios. Las jerarquías han sido objeto de numerosas críticas desde la década de 1960, especialmente por parte de quienes están fuera o cerca de la base, pero en la práctica parecen indispensables para el correcto funcionamiento de las organizaciones y para que cualquier cosa se lleve a cabo. La condición necesaria, por supuesto, es que dichas jerarquías estén organizadas y gestionadas de forma eficaz y justa, y volveré a este punto en breve.

Las jerarquías son el medio más eficaz jamás ideado para gestionar organizaciones y sociedades, y han sido adoptadas por todas las civilizaciones conocidas; de hecho, es difícil imaginar una alternativa. Sin embargo, la característica esencial de las jerarquías no es el poder ni el dominio, sino la especialización . La jerarquía permite asignar tareas al nivel adecuado. Una jerarquía que funcione correctamente permite asignar gran parte de la gestión en niveles inferiores o intermedios, según las directrices superiores, liberando así a los directivos de la jerarquía para que se ocupen de algunos asuntos clave. Cuantos menos niveles tenga una jerarquía, mayor será la probabilidad de que los directivos se vean abrumados por el trabajo, ya que el instinto humano es delegar los problemas a los superiores siempre que sea posible. (Hace unos años conocí a un directivo de la corporación RAND que tenía cincuenta personas a su cargo. Por supuesto, no tenía tiempo para su propio trabajo).

Abandonadas a su suerte, la mayoría de las instituciones y sociedades desarrollan jerarquías de este tipo pragmático, por lo que las fuerzas militares y los gobiernos nacionales de todo el mundo se han organizado de maneras notablemente similares. El problema surge, como surgió en Occidente a partir de la década de 1980, cuando se permite a los teóricos de la gestión "reorganizar" y hacer que las organizaciones existentes sean "más eficientes". Por ejemplo, la Administración Pública británica, que conozco mejor, originalmente tenía líneas de control y responsabilidad extremadamente claras, y una considerable delegación de responsabilidades a niveles inferiores. En cada área importante, había personas con mucha experiencia, llegando al final de sus carreras, a quienes se les planteaban problemas que no se podían resolver en el propio nivel. Te escuchaban, reflexionaban un poco y decían: "Bueno, hablaré con X" o "Hazme un borrador de algo y escribiré al departamento de Y". La cuestión, por supuesto, era que estas personas habían desempeñado tu trabajo o uno similar en el pasado, así como otros puestos de mayor nivel, su criterio era más desarrollado que el tuyo y sabían más que tú. Esto es lo que sucede cuando las personas diseñan sistemas pragmáticos para sí mismas.

Como todos los buenos sistemas, este tuvo que ser destruido, y para cuando huí del sistema británico, era prácticamente imposible saber quién trabajaba para quién o quién era responsable de qué. En particular (y este es un problema común a nivel internacional), se incorporaba o ascendía a personas por amplias razones políticas, de modo que la persona para la que supuestamente trabajabas sabía menos que tú, tenía menos experiencia y un criterio menos útil. Este es el punto en el que las jerarquías empiezan a derrumbarse y a desaparecer, y no se logra nada. Ahora bien, observen que no me refiero a energices líderes visionarios: en todo caso, hemos tenido demasiados de ellos, o al menos de personas que se creían en ese rol, y los resultados no siempre han sido positivos. Me refiero al tipo de liderazgo sereno, reflexivo y cotidiano, la capacidad de poner orden en el caos y luego decir "lo haremos".

Y en realidad, estas jerarquías tan poco dramáticas existen en todas las situaciones de la vida. Estás de viaje con un grupo de personas y uno de vosotros habla el idioma local o conoce bien el lugar. Alguien sabe cómo arreglar un coche, cómo solucionar un problema informático o cómo encontrar el camino a casa cuando te pierdes. Haces lo que te dice la tripulación de cabina en un avión, aparcas donde te indican en un gran evento. De lo contrario, las cosas no se harían y la vida sería imposible. Si queremos, podemos ponernos nuestro sombrero posmodernista y llamar a estos patrones de dominio y jerarquía. Pero ¿cuál es exactamente la alternativa?

Bueno, podemos ver lo que sucede cuando se destruyen las jerarquías basadas en el conocimiento y la experiencia. Otras jerarquías las reemplazan, de las cuales las más prevalentes hoy en día son las de sufrimiento y victimización. Hoy en día, nuestra posición en la jerarquía a menudo no depende de la competencia o la experiencia, sino de la debilidad. O, mejor dicho, depende de nuestra pertenencia a un grupo de víctimas reconocido, liderado por individuos que pueden afirmar representarnos a nosotros y a nuestros intereses. En ciertas circunstancias, esto puede darnos acceso a un trato preferencial o a posiciones de poder e influencia. Pero para la mayoría de los grupos de víctimas, o una "minoría marginada", este estatus no conlleva ventajas reales. Más bien, para que la política de los "grupos marginados" funcione, estos deben permanecer marginados; de lo contrario, no se puede obtener dinero ni poder interviniendo a su favor.

Como política, es notablemente conservadora y no beneficia tanto a los grupos marginados, sino que los convierte en materia prima más eficaz para los emprendedores de identidad. Además, protege de las críticas a sus autoproclamados líderes, y a menudo a sus peores elementos. Así, varios miembros del circo político de M. Mélenchon en Francia han instruido a las mujeres de minorías étnicas del país a no denunciar abusos ni violaciones en sus propias comunidades, ya que eso conduciría a la estigmatización de estas mismas comunidades y fortalecería a la extrema derecha. Bueno, Fátima, tu lugar en la jerarquía está definido.

Atravesamos una época en la que lo que importa en las organizaciones no es su eficacia, sino su imagen estética políticamente. Mientras no nos importe si una organización funciona eficientemente o no, podemos desarrollar una jerarquía basada en cualquier criterio de identidad que queramos. Y esa jerarquía perseguirá naturalmente sus intereses identitarios, porque eso es lo que hacemos los seres humanos. El problema surge cuando una organización tiene que hacer algo, y resulta que no existe una correlación necesaria, ni siquiera una conexión, entre una jerarquía basada en la identidad y una basada en la competencia: de hecho, existen para hacer cosas diferentes.

Otra característica de las jerarquías modernas es el aumento masivo de contactos y relaciones jerárquicas no oficiales. (Digo "aumento" porque no es un problema nuevo, y los vínculos personales no oficiales entre individuos, basados ​​en la educación o el origen social, existen incluso en las organizaciones más meritocráticas). Por lo tanto, el dominio previo del personal académico en las instituciones no estuvo exento de problemas, pero en los últimos años, tanto los administradores, a menudo seleccionados y autorreproducidos según su identidad, como los propios estudiantes, han comenzado a dominar y, en ciertas circunstancias, a dictarle al personal académico qué hacer. Esto simplemente ilustra que la jerarquía es una función básica de todas las sociedades, y que si se intenta abolir las jerarquías formales y las preferencias y deferencias tradicionales, otros simplemente ocuparán su lugar.

Bajo este encabezado, y antes de intentar resumir y pasar a la siguiente parte del argumento, permítanme mencionar un problema jerárquico más: el de las ideas. Desde los años 60, la moda ha sido posicionarse como "antisistema", "independiente" o, actualmente, "desafiante del discurso establecido". De hecho, es bastante difícil encontrar un escritor hoy en día que admita exponer el "discurso establecido", sea cual sea nuestro concepto. Los escritores compiten por dar a sus sitios web los nombres más combativos y disidentes posibles. (Bueno, bueno, yo no). Esto solo es posible gracias a las mínimas barreras de entrada para escribir en internet. Esto significa no solo que es fácil hacerlo físicamente —se puede configurar un Substack en una hora—, sino, aún más importante, que nadie se ve inhibido de escribir sobre un tema solo por desconocerlo por completo. No me refiero a que tengan opiniones minoritarias, que siempre será así, sino a que desconocen los hechos básicos.

Así, surge lo que se empieza a denominar el "efecto Google", no solo en las universidades, sino también entre la población en general. Internet ha provocado un cambio radical en la jerarquía de la información y el juicio, desde lo mejor documentado anteriormente hasta lo más popular y controvertido en la actualidad. Cualquiera familiarizado con un campo de estudio determinado sabe que existirá una jerarquía de teorías e interpretaciones, basada esencialmente en lo que los expertos en la materia consideran razonable. Por poner un ejemplo bien conocido, no hay ni puede haber consenso sobre las causas de la Primera Guerra Mundial, sobre todo porque depende de cómo se defina "causa" e incluso "guerra". Pero una interpretación como la de la obra magistral de Christopher Clarke probablemente sería aceptada por la mayoría de los expertos en la materia. Por el contrario, las interpretaciones basadas en la rivalidad comercial (por ejemplo, entre Gran Bretaña y Alemania) se considerarían reflejo de opiniones minoritarias y bastante anticuadas. Y las teorías conspirativas que involucran a la City de Londres o a la masonería quedarían relegadas a un segundo plano. Ahora bien, cabe destacar que en un campo tan complejo nunca habrá explicaciones completamente verdaderas o falsas. Las teorías dominantes serán objeto de debate y calificación, y el consenso intelectual cambiará con el tiempo, como ocurrió, por ejemplo, después de 1991, cuando se publicaron por primera vez documentos soviéticos sobre la Segunda Guerra Mundial. Pero cualquiera con un interés serio en un área de estudio lo sabe y, en principio, puede comprender la enorme diferencia entre un libro sobre historia egipcia escrito por una persona cualificada que ha trabajado con textos y excavado tumbas, y un libro que afirma que la Gran Pirámide fue un faro para los platillos voladores.

Internet elimina esta distancia jerárquica, y las ideas se comercializan compitiendo entre sí como si fueran polvos de jabón, a menudo con las mismas técnicas. Así, Google puede mostrar una teoría marginal extrema como primer resultado, y de hecho, con un poco de paciencia, se puede lograr que publique una teoría marginal extrema, pero emocionalmente satisfactoria, sobre prácticamente cualquier tema. Sin embargo, curiosamente, también impone una conformidad y una jerarquía propias. Así, casi todos los que afirman escribir artículos "disidentes" o "independientes" sobre Gaza o Ucrania terminan escribiendo versiones de lo mismo, y en general citan a las mismas autoridades "disidentes" jerárquicamente superiores, que también dicen prácticamente lo mismo. Esto es inevitable: si no sabes nada sobre Gaza y nunca has estado en Oriente Medio, buscarás a alguien de mayor prestigio, que sí muestre cierta familiaridad con los temas, y copiarás lo que dice.

Ahora, quizás, podamos sugerir algunas conclusiones provisionales. La sociedad depende en gran medida del buen funcionamiento de las instituciones y los grupos. Para que esto sea posible, es necesario que alguna forma de jerarquía, ya sea de cualificaciones, conocimientos, experiencia, criterio o de cualquier otra índole, funcione eficazmente. Las personas deben respetar y confiar en quienes se encuentran en niveles superiores de la jerarquía, y aceptar que se han ganado su posición. Las jerarquías basadas exclusivamente en el poder, el nacimiento o la riqueza, generalmente no perduran mucho tiempo ante los desafíos, mientras que las jerarquías basadas en el respeto sí lo hacen. Sin embargo, en las últimas dos generaciones, las jerarquías se han vuelto progresivamente menos funcionales, debido a los intentos deliberados de destruirlas, a la politización y a la progresiva institucionalización del deseo adolescente de no aceptar instrucciones de nadie. El resultado no ha sido la abolición de las jerarquías (ya que eso sería imposible), ni la abolición de las organizaciones, sino la creación de jerarquías sustitutivas de identidad, riqueza e ideología, que pueden inspirar miedo, pero no respeto.

Esta es la principal razón por la que las instituciones actuales son disfuncionales, y por la que pagar más a sus trabajadores o aumentar su tamaño y presupuesto no bastaría para detener el declive. Demasiadas instituciones se han deteriorado desde dentro, han perdido el respeto y no son tomadas en serio por quienes deberían servir, ni siquiera por quienes trabajan en ellas. Si se acepta este argumento, la conclusión necesaria es que la reforma institucional, por muy deseable que sea, simplemente no será posible a gran escala. Lo que tendrá que suceder es la creación, o recreación, de las jerarquías pragmáticas tradicionales de competencia y carácter. Ahora bien, es importante comprender que dichas jerarquías no serían fijas e invariables. Un grupo de personas que pretendiera cultivar alimentos juntos tendría una jerarquía diferente a la del mismo grupo que intentara instalar su propio generador o gestionar la educación de sus hijos cuando el Estado ya no pudiera proporcionársela.

El problema, por supuesto, es que el condicionamiento cultural de las últimas generaciones se opone rotundamente a esto. Todos somos rebeldes, todos individualistas, todos desafiamos la narrativa dominante, todos somos libres de decidir qué haremos. Y entonces nuestra lavadora se estropea y no podemos repararla, porque esas habilidades ya no se distribuyen como antes. Por razones ideológicas, a los niños ya no se les enseña en la escuela las habilidades para la vida que necesitarán de adultos, y por lo tanto, como adultos, se pierden. Si conoces a personas con hijos de veintitantos años, probablemente ya hayas oído esto ("¡Me llamó para preguntarme cómo cocinar espaguetis!", me dijo una madre hace poco).

El primer requisito, y es fundamental, es dejar de lado nuestro ego por un momento y aceptar que algunas personas saben más que nosotros sobre ciertas cosas, y que, por lo tanto, debemos seguir sus consejos y sugerencias. Esto es problemático, porque toda nuestra cultura está dedicada a adorar el ego, a nutrirlo, protegerlo y fortalecerlo. Nos enseñan que cualquier tipo de relación es un ejemplo de dominación y jerarquía, de la cual, lógicamente, solo podemos escapar si no tenemos ninguna. Nos enseñan que siempre tenemos la razón y que cualquier cosa mala que nos suceda, o cualquier infelicidad, es culpa de otros. Nos enseñan que nuestro ego es tan delicado que debe protegerse de palabras y actos que puedan inducir trauma. Por ejemplo, hace poco estuve en una universidad donde había carteles por todas partes amenazando con medidas disciplinarias a quienes contaran chistes inapropiados porque "las palabras hieren". Esto es absurdo, por supuesto, ya que las palabras solo tienen el significado que les damos. (Si esto no fuera cierto, los insultos en un idioma que no hablas serían tan poderosos como aquellos en un idioma que sí hablas).

Incluso en el mundo actual, este enfoque basado en el ego no puede perdurar. ("Lo siento, querida, no sé cómo arreglar el grifo que gotea. ¿Puedo tener una adaptación?") Las estadísticas de infelicidad, problemas psiquiátricos y suicidio son claras al respecto. Pero la idea central de estos ensayos es que nos estamos moviendo hacia un mundo que será cada vez más incómodo para todos nosotros, no solo para los jóvenes, y vamos a tener que adaptarnos psicológicamente, tanto como prácticamente. Si los humanos quieren sobrevivir, tendrán que reaprender a organizarse en grupos, respetar el conocimiento y la experiencia, y seguir a los líderes genuinos, no solo a las personas que gritan más fuerte. Esto va a ser extremadamente difícil, y a gran escala —que no me preocupa aquí— sin duda correrá el riesgo de que surjan demagogos y charlatanes.

Sin embargo, a medida que todo empieza a desmoronarse, el individuo tendrá que estar dispuesto a ceder ante el colectivo; el individualista tendrá que estar dispuesto a colaborar y seguir a los demás, si se quiere lograr algo. Esto es difícil para una sociedad donde se nos enseña que el individuo es el centro de todo y que cualquier intento de descentrarlo puede resultar en daño psicológico. Pero imaginen, por un momento, que viven en un bloque de apartamentos de diez pisos y cuarenta apartamentos, y una tormenta inesperada, o simples problemas de generación y distribución de energía, significa que su zona no tiene electricidad para la iluminación, la calefacción ni las comunicaciones. Las calles están congestionadas, no reciben noticias de ningún otro lugar, ni siquiera pueden subir o bajar las persianas eléctricas. ¿Qué hacen? O, para ser más precisos, ¿cómo empezarían a decidir qué hacer? Tengo el horrible presentimiento de que hoy en día muchas personas simplemente caerán en un estado casi catatónico, esperando que alguien les diga qué hacer. Después de todo, nuestra sociedad puede fomentar el individualismo, pero de forma solipsista: soy la única persona que importa, y todo se ve en función de mis deseos y necesidades. En realidad, la sociedad actual desalienta la autosuficiencia y, en cambio, nos dice que somos débiles y que debemos pedirle a otros que hagan cosas por nosotros. Entonces, ¿qué haríamos realmente?

Bueno, es fácil caer en clichés sobre la rigidez y el estoicismo, el desarrollo del carácter y la fuerza de voluntad, etc. Pero incluso si esa mentalidad fuera deseable —y eso es debatible—, la sociedad que la generó ya no existe. Los desafíos que enfrentaron las generaciones anteriores —guerra, ocupación, hambre, desplazamientos forzados de población— simplemente provocarían el desmoronamiento de las sociedades actuales, y las estructuras e ideologías que sustentaron a las personas en tiempos de crisis, en general, ya no existen. Prefiero, en cambio, analizar algunas iniciativas más sencillas y cotidianas, algunas de las cuales parecen estar ya en marcha.

Una de esas ideologías que ayudó a la gente a sobrevivir en el pasado fue, por supuesto, la religión organizada. (Nótese "organizada" en este contexto). Hay indicios aquí y allá en Occidente de un regreso a la religión organizada, y es obviamente posible que esto pueda ayudar a cohesionar a las sociedades una vez más, fortalecer a los individuos y hacerlos más resilientes. Pero hay una pregunta fundamental aquí, a pesar de que rara vez se plantea: ¿tratamos la religión como algo objetivamente verdadero o como una combinación de filosofía humanista y estilo de vida?

Hoy en día, casi nadie trata la religión como si fuera objetivamente cierta, y eso incluye a la mayoría de las iglesias. Desde la década de 1960, las iglesias cristianas intentaron ser relevantes en una sociedad cambiante, adaptándose a las ideas de moda de otros, en lugar de convertir a otros a las suyas. Esto es curioso, en realidad, ya que equivale a que la eternidad se adapte al tiempo, en lugar del tiempo a la eternidad, lo cual sería más lógico. Por lo tanto, los debates sobre religión hoy en día ignoran casi por completo el contenido y la realidad de la doctrina religiosa, y se centran en cuestiones superficiales y estéticas. Nunca he oído a nadie decir: «El Vaticano no investigó adecuadamente los abusos sexuales a menores por parte de sacerdotes, por lo tanto , Jesús no resucitó al tercer día», pero a eso es prácticamente todo a lo que se reduce al debate contemporáneo sobre religión. De hecho, yo diría que el precipitado declive de la observancia religiosa desde la década de 1960 tiene poco que ver con un supuesto triunfo del materialismo y la ciencia (véase más adelante), y mucho más con nuestra sociedad basada en el ego, que produce individuos "independientes" que no quieren que les digan qué pensar. La sola idea de un poder sobrenatural creador del mundo, infinitamente más sabio, poderoso e inefable de lo que jamás podremos comprender, es demasiado para nuestro ego, por lo que la rechazamos.

El problema, por supuesto, es que todo lo que tenemos para reemplazarlo (ya que las ideologías políticas también han desaparecido) es una visión mecanicista, sin sentido y sin alegría del universo, basada en el materialismo decimonónico. Incluso descontando los duros golpes que la ciencia ha recibido recientemente por la COVID-19 (que, para ser justos, se relacionan principalmente con la descomposición institucional que describí antes), el materialismo científico lleva tiempo en mal estado, y sus fortalezas se han derrumbado progresivamente. Pero si bien la experiencia de ser miembro de una Iglesia y participar en su vida parece ser positiva y útil, y conducir a la felicidad y a una mejor salud, es cuestionable si el cristianismo convencional realmente tiene la energía y la convicción necesarias para ofrecer a la gente un marco alternativo y trascendente para comprender el mundo. Si quieres que te digan que la inmigración es buena y que deberías ser más tolerante con las personas transexuales, bueno, no necesitas ir a la iglesia para oírlo. Y aunque sin duda los cultos y los gurús prosperarán, hay una falta de organización entre otras tendencias espirituales más respetables, por no mencionar la guerra abierta entre muchas de ellas.

Esto significa que cada vez dependemos más de nuestros propios recursos para mantener la cordura. Esto no es necesariamente desastroso, porque hay cosas que podemos hacer, y más aún, nuestra propia cordura también ayuda a los demás. Así que concluyamos con algunas reflexiones sobre lo que es posible.

Parto de la base de que necesitamos estar mejor preparados para gestionar el estrés del mundo actual, ya que este solo puede empeorar en el futuro. Nuestra sociedad, especialmente mediada por internet y las redes sociales, fomenta prácticamente todas las tendencias negativas imaginables, desde la disminución de la capacidad de atención hasta la disminución de la concentración, pasando por la respuesta instantánea a estímulos transitorios y la búsqueda deliberada de estímulos que nos brinden soluciones emocionales rápidas. No estoy aquí para decirte que abandones las redes sociales ni que organices tu vida digital. Otros lo han hecho mucho mejor que yo. Pero si la clave de la sabiduría reside en comprender el problema, existen un par de experimentos interesantes que cualquiera puede realizar. Uno consiste simplemente en ver cuánto tiempo se puede permanecer sentado sin mover un músculo. Parece fácil, pero los experimentos para conseguir que la gente se siente quieta durante dos minutos suelen mostrar que el tiempo medio es de 10 a 20 segundos. Y, por supuesto, la inquietud física y mental se retroalimentan y se reflejan mutuamente. Un experimento paralelo consiste en intentar mantener la mente en el mismo tema durante más de unos segundos. En el mundo moderno, casi nadie puede hacerlo sin entrenamiento. Mira esta taza, dicen, concéntrate en eso. Ah, sí, taza, café. No desayuné esta mañana, me acosté demasiado tarde anoche, discutí con mi esposa; quiere que deje este trabajo, pero le dije que no podemos pagarlo. ¿Cuál era la pregunta?

No sorprende, entonces, que la gente se pregunte cuál es el valor de toda esta actividad mental. ¿Qué ganamos, después de todo, con estar permanentemente excitados, siempre dispuestos a ofendernos, con un comentario mental constante sobre todo lo que vemos y oímos? ¿Qué diferencia hay? Nos cansa, nos enoja, nos molesta e incluso nos desespera, y, por supuesto, no logra nada. O mejor dicho, nos da la ilusión de lograr algo y, por lo tanto, reconforta nuestro ego. Gritar y vociferar frente a la televisión o a una transmisión de internet, sumarse a una masacre en internet contra una figura popular de odio, asocia indirectamente nuestro ego con el tema y el resultado, como los aficionados al fútbol animando a su equipo. Pero al final, no hay diferencia alguna. De hecho, empeora las cosas, porque la ira que sientes no puede, casi por definición, dirigirse contra quienes la merecen: se proyecta contra tus amigos, familiares y colegas.

Una vez que comprendemos que no estamos obligados a reaccionar con ira o emoción ante cosas que no podemos controlar ni influenciar, la vida se vuelve más fácil y nos convertimos en personas más fáciles de tratar. Por supuesto, tenemos que lidiar con el chantaje emocional del tipo que dice: «No estás gritando contra Gaza, así que obviamente no te importa», con una respuesta como: «¿Y qué más daría si gritara?». En términos más generales, comenzamos a comprender algo que Buda enseñó, pero que se encuentra en otros lugares. No eres tus pensamientos, eres solo aquello que observa tus pensamientos. Esto es evidentemente cierto, ya que de lo contrario, cuando dejas de pensar o cuando duermes, dejarías de existir. Irónicamente, los psicólogos son los primeros en confirmarlo, ya que, en general, ni siquiera somos conscientes de lo que pensamos, y gran parte de nuestra vida está controlada por fuerzas de las que ni siquiera somos conscientes. No hace falta ser budista para aceptarlo, pero en este caso, como en otros, Buda parece haber tenido razón.

Una vez que comprendemos que no somos nuestros pensamientos, podemos usar diversas técnicas para sentirnos más tranquilos, más equilibrados y más capaces de ayudarnos a nosotros mismos y a los demás. Claro que hay quienes se oponen a esto. Dicen que no deberíamos usar la meditación, la atención plena ni otras técnicas para reconciliarnos con la vida moderna; deberíamos rebelarnos contra ella. Esto me parece bastante erróneo, sobre todo porque muchas de estas técnicas, que abordaré brevemente, tienen muchas más probabilidades de abrirte los ojos a la realidad que de ahogarte en la insensibilidad. Al fin y al cabo, si tienes un jefe difícil o una entrevista difícil, ¿no querrías estar lo más tranquilo y concentrado posible? Pero si la gente quiere argumentar que es mejor ser infeliz, hacer infelices a los demás y mostrarse enojado sin sentido contra personas sobre las que no puedes influir, bueno, mejor ayúdate.

Hablamos de disciplinar y aquietar la mente, mejorar la concentración y, en última instancia, reconocer que mucho de lo que llamamos "yo" no tiene existencia objetiva , sino que es solo un montón de reflejos condicionados y hábitos acumulados. Por lo tanto, el "yo" no puede sufrir por lo que oigo y veo, porque no hay "yo". Sin embargo, esto no conduce a la pasividad: encontrar un espacio entre el aluvión de pensamientos y emociones que confundimos con un "yo" en realidad libera enormes cantidades de energía para hacer cosas. (La experiencia de preguntar "¿dónde está el 'yo' puede ser transformadora, aunque también perturbadora para algunos). El valor pragmático de la meditación es que de vez en cuando la mente se aquieta, y en lugar de entrecerrar los ojos para ver a través del cristal oscurecido por nuestros pensamientos y emociones, vemos con más claridad, y a diferencia de Pablo, tampoco tenemos que esperar al fin de los tiempos. De hecho, dejar de lado por un momento el ego hirviente, sus incesantes arrepentimientos y resentimientos por el pasado y sus temores sobre el futuro, nos permite ver el presente para variar, lo que seguramente debe ser algo bueno.

Algunos van más allá y siguen a místicos de diferentes creencias hacia una percepción de la irrealidad del yo, de ese «yo» como un simple conjunto de pensamientos y sentimientos fugaces, sin continuidad ni existencia objetiva. De hecho, la no dualidad presupone precisamente que no tenemos una existencia independiente como tal: todo es, en última instancia, meras vibraciones en la conciencia universal, todo está « vacío » en el sentido de que carece de cualidades inherentes. Estas ideas pueden resultar fascinantes o aterradoras, pero al menos explorarlas tiene un gran valor pragmático.

Pero dejaré la discusión de fondo aquí: siempre puedo retomarla si hay suficiente gente interesada. Pero lo clave, creo, es que la Era del Ego, la Era del Mí, está terminando de todos modos, porque está enloqueciendo a nuestra civilización, y necesita terminar quizás más rápido de lo que sería de otro modo si queremos salvar algo. La Era del Mí excluye por definición la consideración de lo que no es Mí, y de hecho promueve la hostilidad, la sospecha y el miedo, ya que llegamos a ver a los demás como una amenaza para nuestro propio Ego. El individualismo occidental, tal como se ha desarrollado lentamente durante los últimos dos siglos y a un ritmo vertiginoso durante los últimos cincuenta o sesenta años, no nos permitirá sobrevivir al futuro que se avecina, a menos que tengamos el coraje de decirle al pequeño y quejoso Ego que se vaya al diablo de una vez. O como lo expresó T. S. Eliot con más decoro.

Enséñanos a cuidar y a no cuidar.

Enséñanos a quedarnos quietos.